El contador José Ramos parece como si fuera tres tipos distintos que lucen exactamente del mismo modo, sólo que cada uno viene a plantear siempre algún tema diferente.
Se presenta en la oficina al menos cinco veces al día.
Tiene una terrible y estridente voz de pito y los temas que viene a tratar me tienen generalmente sin cuidado.
La arquitecta María Lidia Garrafa le tiene paciencia al contador Ramos. Le escucha. Le corrige. Le tranquiliza.
Ambos viven en Corrientes, y cuando se proponen comunicar arquean exageradamente las cejas.
Ramos apoya la moción respecto de mi insanía progresiva.
Garrafa todavía no encuentra su lugar.
A partir de esta mañana, nada será igual. Algunos cambios son violentos sin querer serlo.
Risales, uno de los nuestros, a favor de la DescriminalizaZION
Dón destá láli bertá quea parece… cuando hacemos ese cuando cuando hacemos ese cuando cuando.
“Listo, llamá a la seccional Tercera y pedí para hablar con el Comisario general. Contale lo que estás haciendo en este mismísimo momento, vengate de todas esas veces, de todas las paranoias sin razón”.
Descriminalizaron. Descriminalizar. Nueva y agradable palabra que se suma al diccionario personal. Criminal. Criminalizable. Crimen. Y dón desta láli...
Dice Irina Hauser, desde su monitor y a través de las páginas del matutino oficialista Página 12: “Después de un año de idas y vueltas, discusiones internas, presiones externas, anuncios y más anuncios, la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad de la norma que criminaliza con penas de prisión la tenencia de drogas para consumo personal, por considerar que implica una intromisión en el ámbito privado y la libertad personal cuando no genera un peligro o un daño para terceros”.
Seguro, después de muchos amagues, interpretaron que criminalizar el consumo de tal o cual sustancia, “invade la esfera de la libertad personal”. Lógico pero… ¿qué luz brillante recayó sobre Sus Señorías, estos supremos de pollo de la corte, para que después de mucho tiempo hagan una lectura de la realidad más cercana a la de un ciudadano común y corriente y no a la de los beneficios de funcionarios y narcos de nombres y apellidos compuestos?
¿Cómo era Doctor Escohotado que decía el anónimo contemporáneo? “De la piel para dentro empieza mi exclusiva jurisdicción. Elijo yo aquello que puede o no cruzar esa frontera. Soy un Estado soberano, y las lindes de mi piel me resultan mucho más sagradas que los confines políticos de cualquier país”.
A continuación, algunas voces a favor de este fallo, y otras en contra. Sólo el lector podrá indignarse, o no, con lo que lee a continuación. Atenti a las declaraciones de Castellano y de Rodríguez Larreta.
En contra: Horacio Castellano (Pastoral de Drogadependencia de la Iglesia Católica): “La Iglesia promueve todo lo que dignifique la vida: no podemos auspiciar lo que favorece el consumo (...) (el fallo) promueve el consumo porque dice que no es malo, y para nosotros es malo de por sí, ya que al no penalizarlo, no permite tomar una medida curativa y lo deja librado” a su propia suerte, al no obligar al Estado a una acción punitiva.
Horacio Rodríguez Larreta (jefe de Gabinete del gobierno porteño): “La despenalización es un mamarracho porque en un país donde la droga y el alcohol destruyen a nuestros jóvenes, despenalizar la tenencia es estar viendo otra realidad”.
Federico Pinedo (diputado, PRO): “No estamos de acuerdo en despenalizar la tenencia de drogas para consumo individual en la actual situación que vive la Argentina. Queremos atacar a los minoristas que les venden droga a nuestros hijos en la esquina de la escuela. Por eso no se puede sacar a la Justicia de la investigación de los que tienen droga”.
Juan Acuña Kunz (diputado, UCR): “Cualquier sistema o forma jurídica que habilite la tenencia de estupefacientes para consumo personal es pernicioso, porque ése es el escalón inicial para el consumo de drogas más dañinas como la heroína, cocaína y el LSD”.
Felipe Solá (diputado electo, Unión-PRO): “Argentina no está preparada para la despenalización”, por lo que los jueces de la Corte Suprema “están locos” por haber fallado a favor de despenalizar. “No saben en qué país viven si permiten cualquier droga”, señaló y agregó: “Muchos jóvenes no laburan ni estudian. Tienen que saber más sobre la Justicia y sobre los derechos del ciudadano”. El país “está viviendo una situación social muy difícil” y “hay que defender el espacio público”. “Algunas drogas son terribles. ¿Cómo vamos a permitir que alguien fume paco en su casa? ¿En nombre de qué vamos a permitirlo?”. La peligrosidad, además, se ve incrementada porque “a la gente se la ha engañado, porque piensa que es un fallo sobre la tenencia de marihuana, pero aparentemente va a ser sobre cualquier droga”.
José Alperovich (gobernador de Tucumán): “No estoy de acuerdo. Ahora va a ser más fácil drogarse, va a ser más fácil conseguir drogas y se van a vender más. ¿Cuál es el límite para decir si es para consumo o para venta? Al final (el fallo) termina fomentando el consumo de drogas”. El de las drogas, añadió, es “un tema complicado y muy difícil de resolver”, entre otras cosas porque “el porro está socialmente aceptado, se fuman en una fiesta como si nada. Es una locura, es gravísimo. Hemos invertido en salud y en deportes, y vemos que no se puede parar”.
A favor:
- Madres contra el paco: “No defendemos que se cometan delitos, defendemos el derecho a la salud, el derecho de una madre para pedir por su hijo. Los chicos no tienen que pasar por delito para recibir tratamiento”, declararon, al tiempo que destacaron que aunque “cada caso es particular”, la organización procura estar “a favor de los pibes, de lo que pueda no causarles problemas penales”. “Nosotras buscamos políticas públicas con acceso a la educación, a la salud. Hay que poner el cuerpo y no sólo la queja, trabajar con los chicos.”
- Sacerdotes para las Villas: El fallo demuestra “buena intención de los que buscan no criminalizar al adicto”, señalaron en un documento. “Es una locura criminalizar la enfermedad”, pero “sin un buen sistema de salud, sin políticas fuertes de prevención, sin un sistema educativo realmente inclusivo y eficiente, el único encuentro del adicto y su familia con el Estado es la justicia”. De allí que, aun cuando apoyaron el fallo, señalaron que sus inquietudes pasan por “cómo decodifican los chicos de nuestros barrios la afirmación de que es legal la tenencia y el consumo personal”, algo que sólo puede hallar ayuda en una política educativa y preventiva “intensa, reiterativa y operativa”.
- Fabián Peralta (diputado, CC): “El adicto es un enfermo y no un criminal. Despenalizar la tenencia no es de ninguna manera legalizar el consumo, y aquí es importante destacar que el Estado tiene que garantizar el derecho a la salud de los adictos porque ellos no son criminales sino enfermos”.
- Silvia Augsburger (diputada, PS): Luego del fallo, “es importante que este tema comience a ser tratado en el Congreso, hay que elaborar una ley que no penalice al que consume. La actual ley resulta ser ineficaz para lograr su objetivo, que es combatir el narcotráfico. La víctima no puede, ni debe, ser tratada como delincuente (...) debe tener una atención adecuada, las obras sociales y las prepagas deben cubrir ese tipo de tratamientos”.
- Alberto Calabrese (sociólogo, asesor del Fondo de Ayuda Toxicológica): “La sociedad se merece un debate sobre qué es ser adicto y por qué se llega a esa situación”, aunque sí “hay determinadas personalidades más predispuestas a sufrir una adicción”. “Lo primero que debe definirse es si una persona realmente sufre una adicción y hay que dejar de lado los prejuicios y dar herramientas necesarias a través de la educación, para que se pueda determinar una conducta compulsiva y el porqué” se produce. “Un adicto es alguien que desde que se levanta hasta que se acuesta tiene regulada su actividad por una adicción que lo consume. Nadie puede decir que una persona que toma dos copas de vino por día es alcohólico o el que fuma cinco cigarrillos, un tabáquico.”
Imagen: Nicolás Michelini
Fuente del texto: Página 12
...no me dedico, que cómo harás, que por qué decido, que sigo siendo, que en qué pienso, que por qué la trompada, que quién empujó, que cuándo es que, que estoy disperso, que todo sigue, que cuántas posibilidades, que chances para qué, que cubre el techo, que hiela el frío, que quema el calor, que tira la vida, que suelta la caja, que adónde voy, que dos en uno y que uno en dos, que vos y yo, y yo y él, y ellos, que la tapa a la olla, o que la frutilla al postre, que respirar agua, que encontrar analogías, que vamos de nuevo, que apagas las luces, que abro ventanas, que viento en contra, que no me escuchas, que ahora escuchas, que no lo entiendes, que ya interpelan, que escucho adentro, que sin respuestas, que generando reflejos, que ¿Ah? ¡Oh!, que más despacio, que qué dulce voz, que qué amargo vos, que qué placer aquél, que viniste ayer, que complementos, que vidamisma, que te querré, que no te sueltes, que es promesa, que nos volveremos a perder.
Este maravilloso e ingenioso poema –si es que le caben tales motes- fue extraído de la sección Cuenteros Locales de la Página de los cuentos (www.loscuentos.net) y pertenece Rocío Navarro A.K.A. “Casandra Cactus” –allá- A.K.A. “Rosemary Navarrete” –acá- (ya hablamos en otras oportunidades sobre y desde ella) y se volcó aquí en referencia al comentario dejado por la misma joven escritora en la entrada anterior y que llenó pechos de estúpido orgullo.
NOTA2:
La fotografía fue tomada hace poco menos de un año, con una cámara que dejó de funcionar el miércoles último. Pero nada, nada se pierde. De alguna manera, este es un homenaje a lo que ella misma hizo mientras duró su “vida útil”, tanto en mis manos como en manos ajenas y también con ajenos “dueños”. Todo, todo se transforma, hasta los conceptos entre comillas.
No, si yo no te quiero asustar. Simplemente busco dejar de tener miedo. Tomo decisiones porque necesito, porque quiero dejar de tener miedo. Algunas cosas nunca fueron más fáciles que hoy pero, vamos, tampoco fueron tan difíciles. Diferentes. Pánico escénico. ¡Oh! Llamad ignorancia a mis desafíos. Es confort espiritual. Me siento más cómodo en la calle, sentado en el cordón de una vereda. Soy más libre si el sol me atrapa ¡Soy más libre si el sol me atrapa! Conducción. No puedo enseñar, no quiero mostrar. No sé guiar. Y ya es una cuestión de falta de ganas el hecho de que ni siquiera eso: una linterna en la oscuridad marcando el camino. No. Yo quiero andar el camino, no mostrárselo para que lo caminen ellos. Si yo tampoco puedo ver con claridad, si a mi también me cuesta. Y me parece horroroso tener que tomar decisiones sobre cualquier cosa que sea ajena a mi cuerpo (De la piel hacia adentro…, dijo el dr. Antonio, creo). Perdón. Esto es así. Un color acá y otro color allá, y también algunos tonos medios, ¿por qué no? Los colores no son incompatibles; la incompatibilidad no está en su naturaleza, pero la mezcla de uno y otro cada tanto suele dar por resultado un No color. Justamente eso estoy tratando de evitar, el No Color. Voy detrás de un color “definible”, aunque todavía no sé a qué sabe. ¿A qué sabe un color? Y… un color tiene distintos sabores, como el agua. Y yo todavía que no degusté a ese que creo que siento que intuyo que voy convenciéndome de pretender perseguir. Entusiasmo.
Nació la luna,
Laximena, en desprevención. Detrás suyo, Lamabel.
Quien está, cada día, según dicen, más loco.
